Un artículo del New?York?Times publicado el 6 de enero de 2026 desglosa las razones que llevaron a la administración Trump a rechazar a la dirigente opositora venezolana, citando riesgos de desestabilización, dudas sobre su capacidad y falta de un plan concreto.

Contexto y publicación

El 6 de enero de 2026 el diario estadounidense New?York?Times publicó un reportaje que analiza el porqué la administración del expresidente Donald Trump decidió no respaldar a María?Corina?Machado en su intento de derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro.

Principales motivos señalados por Washington

Según el informe, los altos funcionarios estadounidenses –entre ellos el entonces secretario de Estado Marco?Rubio y el enviado especial Richard?Grenell– consideraron que un apoyo explícito a la oposición podría:

• Desestabilizar aún más a Venezuela, provocando una posible intervención militar estadounidense más profunda.
• Generar tensiones internas en Washington, ya que un respaldo abierto carecía de respaldo institucional y parlamentario.

Un reporte clasificado de la CIA reforzaba esta visión, advirtiendo sobre los riesgos de una escalada militar.

Desconfianza en la estrategia de Machado

El artículo destaca la frustración de varios diplomáticos con la información proveniente del entorno de Machado. Señalan que:

• Sus evaluaciones sobre la fortaleza del régimen de Maduro eran consideradas poco precisas.
• Existían dudas sobre su capacidad real para asumir el poder y gobernar el país.

Grenell solicitó a la líder opositora una reunión presencial en Caracas y una lista de presos políticos para negociar su liberación, pero Machado rechazó el encuentro y no presentó un plan concreto para instalar a su sustituto, Edmundo?González, como candidato.

Consecuencias de su postura inflexible

La negativa de Machado a dialogar con el gobierno de Maduro limitó su capacidad para formar una coalición más amplia dentro de Venezuela. Además, su respaldo incondicional a las sanciones estadounidenses alejó a sectores del empresariado venezolano que mantenían contactos mínimos con el oficialismo.

El análisis también menciona que sus mensajes reflejaban más la visión de la diáspora que la realidad del país, provocando críticas de analistas como Orlando?J.?Pérez, profesor de Ciencia Política en la Universidad del Norte de Texas, quien afirmó: “No tienen las palancas del poder”.

Repercusiones en la opinión pública

Tras la difusión del reporte por parte del politólogo Pablo?Muñoz?Iturrieta en la red X, se reavivó el debate sobre la viabilidad de la estrategia opositora, el rol de Estados Unidos y los límites de la presión internacional en América Latina.

Fuente: Perfil – NEA