Случай Insilico Medicine: ИИ предлагает, люди патентуют
Компания Insilico Medicine использовала свою платформу генеративного ИИ для предложения многообещающего лекарства против легочного фиброза. В своем пресс-релизе они заявили, что молекула была «открыта» их искусственным интеллектом. Однако при подаче заявки на патент они не упомянули ИИ: вместо этого они назвали пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова, в качестве изобретателей.
Этот контраст между публичным заявлением и юридической реальностью отражает текущее напряжение: ИИ ускоряет открытия, но патентные законы требуют изобретателя-человека.
Прецедент DABUS: когда ИИ был назван изобретателем
В 2019 году адвокат Райан Эбботт из юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan подал тестовый иск pro bono в Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO), назвав систему ИИ DABUS изобретателем контейнера для пищевых продуктов. Эбботт утверждал, что, поскольку ни один человек не внес вклад в дизайн, ИИ должен быть признан изобретателем.
В 2022 году апелляционный суд в Вашингтоне, округ Колумбия, постановил, что «метафизические вопросы» не имеют значения: закон США определяет изобретателя как «индивида», что интерпретируется как человек. Следовательно, машины не могут быть изобретателями.
Меняющаяся позиция USPTO
Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) занимало колеблющуюся позицию:
- При администрации Байдена: опубликовало руководство о том, когда люди считаются соавторами открытия, сделанного с помощью ИИ.
- При администрации Трампа: изменило курс и заявило, что ИИ — это просто инструмент, как калькулятор, и его не нужно упоминать в заявках на патент.
Эта неоднозначность создает неопределенность в фармацевтической и биотехнологической отраслях.
Взгляд отрасли: человек в центре
Сара Корман, патентный поверенный и директор по бизнесу и правовым вопросам Isomorphic Labs (дочерней компании Alphabet), заявила: «Должен быть человек-изобретатель, иначе нет ни изобретения, ни патента». Она также отметила, что «нет сомнений» в том, что законы должны будут эволюционировать, чтобы адаптироваться к новой реальности.
Со своей стороны, Алекс Жаворонков (Insilico) указал, что химики-люди все еще синтезируют и тестируют лекарства, и именно они указаны в патентах. Даже в полностью роботизированном процессе «кому-то придется нажать кнопку и выделить бюджет».
Риски и юридические опасения
Райан Эбботт предупреждает, что могут быть юридические оспаривания лекарств, созданных ИИ, поскольку один из способов аннулировать патент — доказать, что перечисленные изобретатели указаны неверно. Если будет обнаружено, что ИИ был настоящим создателем, патенты могут быть аннулированы.
Эбботт опасается, что исключение результатов, созданных ИИ, из патентной защиты может замедлить будущую разработку лекарств, отпугнув инвестиции в исследования.
Кроме того, Бюро по авторским правам США уже отказывается предоставлять авторские права на изображения и тексты, созданные ИИ, что вызвало обеспокоенность у таких организаций, как Американская ассоциация кинокомпаний.
Конституционная основа
Статья 1 Конституции США устанавливает, что цель законов об интеллектуальной собственности — «содействовать прогрессу науки и полезных искусств», предоставляя авторам и изобретателям исключительные права на ограниченное время. Вопрос в том, можно ли считать ИИ «автором» или «изобретателем» в этом смысле.
«А если бы я попросил Клода вылечить рак, и он бы это сделал? Я думаю, было бы неуместно утверждать, что это изобрел я», — сказал Райан Эбботт.
Неопределенное будущее
Статья, первоначально опубликованная в еженедельном биотехнологическом бюллетене MIT Technology Review, The Checkup, подчеркивает, что закон не готов к достижениям ИИ. Тем временем компании продолжат патентовать с указанием людей, но дебаты о признании и интеллектуальной собственности только начинаются.