En medio del debate por la reforma laboral en Diputados, un informe del IERAL alerta sobre problemas de diseño del FAL, estima un costo fiscal del 0,5% del PBI y propone un mínimo no imponible como alternativa más eficiente para generar empleo formal.
Un diagnóstico preocupante para el mercado laboral argentino
El contexto laboral en Argentina presenta números alarmantes que exigen respuestas efectivas. Según datos citados por el
Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL), entre
2023 y 2025 se sumaron aproximadamente 200.000 nuevos desocupados, reflejando la dificultad crónica para generar empleo al ritmo de una oferta laboral en aumento.
Pero el desempleo no es el único problema:
la informalidad laboral sigue creciendo y ya supera el millón de nuevos trabajadores informales desde 2012. Este fenómeno revela que, ante las restricciones, el ajuste laboral no solo se traduce en más desempleo, sino también en una mayor precarización y expansión de empleos de baja calidad.
¿Qué es el Fondo de Asistencia Laboral (FAL)?
El
Fondo de Asistencia Laboral (FAL) es una de las iniciativas más discutidas de la reforma laboral impulsada por el gobierno de Javier Milei, que ya obtuvo media sanción en el Senado y ahora se debate en la Cámara de Diputados.
Su objetivo es asistir a los empleadores privados en el cumplimiento del pago de indemnizaciones por:
- Despido sin causa
- Mutuo acuerdo de desvinculación
- Fallecimiento del trabajador
- Indemnización por antigüedad
- Indemnización sustitutiva de preaviso
El fondo está destinado a trabajadores registrados con al menos
12 meses de antigüedad y se financia mediante contribuciones mensuales obligatorias:
- Grandes empresas: 1% de las remuneraciones brutas de cada trabajador
- Micro, pequeñas y medianas empresas (MiPyMEs): 2,5% de las remuneraciones brutas
Cada empleador deberá abrir una cuenta específica dentro de alguno de los fondos administrados por entidades autorizadas por la
Comisión Nacional de Valores (CNV), con carácter de patrimonio separado e inembargable.
Las críticas del IERAL al diseño del FAL
El informe del IERAL plantea serias dudas sobre la efectividad del FAL.
"Más allá de su objetivo de reducir la incertidumbre asociada al despido, el diseño del FAL plantea algunos aspectos discutibles", señala el documento.
Entre los principales cuestionamientos:
- Costo fiscal elevado: Se estima un costo directo de alrededor del 0,5% del PBI, un valor significativo en un contexto de restricción presupuestaria.
- Impacto incierto: Su efecto neto depende de que efectivamente se genere empleo formal adicional, algo que no está garantizado.
- Prima homogénea problemática: Un porcentaje fijo puede resultar insuficiente para empresas con alta rotación (donde cubriría solo una fracción de las indemnizaciones) y generar acumulaciones excesivas en firmas con baja rotación.
- Complejidad administrativa: El diseño puede generar distorsiones, incentivos poco claros y mayor burocracia.
La propuesta alternativa: mínimo no imponible sobre la masa salarial
Como alternativa, el IERAL propone un
mínimo no imponible aplicado sobre la masa salarial total de la empresa, una herramienta fiscal que establece un umbral a partir del cual los empleadores comienzan a pagar contribuciones patronales.
Esta propuesta, elaborada por el
Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales del Ministerio de Capital Humano, tiene varias ventajas:
- Menor costo fiscal: Los distintos escenarios planteados implican un costo anual que oscila entre 0,05% y 0,23% del PBI, significativamente menor que el FAL.
- Mayor focalización: Se concentra el beneficio en micro y pequeñas empresas, donde la informalidad es más elevada.
- Progresividad: Aplica sobre la masa salarial total de la empresa, no por trabajador individual.
- Menor riesgo de subsidios ineficientes: Minimiza el riesgo de subsidiar puestos que ya eran formales.
La voz de los especialistas
Laura Caullo, responsable de la sección social-laboral del IERAL, explicó:
"Incluso bajo supuestos conservadores sobre la respuesta del empleo formal, los costos netos resultan significativamente menores que los asociados a una reducción generalizada de contribuciones. Además, al concentrar el beneficio en micro y pequeñas empresas se minimiza el riesgo de subsidiar puestos que ya eran formales, mejorando la eficiencia del esfuerzo fiscal".
El informe concluye:
"La discusión de fondo no es si hay que modernizar el mercado laboral. Eso es indiscutible. La cuestión es elegir el instrumento que permita ampliar el empleo formal con el mayor impacto posible y el menor costo fiscal. En esa comparación, el mínimo no imponible ofrece una relación más equilibrada entre formalización e impacto sobre las cuentas públicas".
¿Qué viene ahora?
La reforma laboral continúa su trámite parlamentario en la Cámara de Diputados, donde los legisladores deberán evaluar estas observaciones y decidir si mantienen el diseño original del FAL o incorporan modificaciones basadas en las propuestas técnicas como la del IERAL.
El desafío es doble: por un lado, reducir los costos del empleo formal para incentivar la contratación; por otro, hacerlo de manera fiscalmente responsable y con impacto real en la formalización del mercado laboral argentino.
Fuentes:
Imago Noticias