19/06/2026 06:04 - Tecnologia
Ilustración conceptual de un debate sobre inteligencia artificial y política, con representaciones abstractas de robots y símbolos legales, estilo editorial moderno
مصنوعی ذہانت کے مستقبل اور اس کے قانونی ڈھانچے پر بحث ایک انوکھے تبادلے میں بدل گئی ہے جس میں ارجنٹائن کے صدر خاویر میلی اور اسرائیلی تاریخ دان یوول نوح ہراری شامل ہیں۔ ہراری کتاب 'ساپینس' اور 'نیکسس' کے مصنف ہیں۔ اس بحث کا مرکزی نقطہ: کیا مصنوعی ذہانت سے چلنے والی کمپنیوں کو اپنی قانونی حیثیت ہونی چاہیے؟
تاریخ دان نے فنانشل ٹائمز میں ایک کالم شائع کی جس میں انہوں نے انتباہ کیا کہ غیر انسانی کمپنیوں کو قانونی حیثیت دینا 'مالی، اقتصادی اور سیاسی نظام کے لیے ایک خطرناک دروازہ کھول سکتا ہے'۔ ان کا مرکزی دلیل: ایسی کمپنی جو مصنوعی ذہانت سے چلتی ہو وہ اثاثے رکھ سکتی ہے، ملازمین بھرتی کر سکتی ہے، بین الاقوامی تجارت میں حصہ لے سکتی ہے، عدالتی مقدمات دائر کر سکتی ہے اور سیاسی مہمات کو مالی مدد دے سکتی ہے بغیر کسی انسانی مداخلت کے۔
ہراری نے یہ بھی نشاندہی کی کہ ایک مصنوعی ذہانت کو سزا دینا مشکل ہے کیونکہ اسے جیل نہیں بھیجا جا سکتا۔ انہوں نے انتباہ کیا: 'جو ممالک مصنوعی ذہانت کو قانونی حیثیت دیں گے وہ ایسی چیز بن سکتے ہیں جس کی تاریخ میں کوئی مثال نہیں۔'
ایک سرکاری خط میں جس کا عنوان تھا 'مصنوعی ذہانت کمپنیوں کی قانونی حیثیت: ہراری کے خدشات کا جائزہ'، ارجنٹائن کے صدر نے تاریخ دان کے خدشات کو مسترد کیا اور کہا کہ قانونی حیثیت قانونی ڈھانچے کے حق میں ایک دلیل ہے۔
ملی نے کہا: 'میں یہ پسند کروں گا کہ اگر مجھے کسی مصنوعی ذہانت نے دھوکہ دیا تو میرے پاس اس سے دعویٰ کرنے کا کوئی پتا ہو، بجائے اس کے کہ کوئی تحفظ نہ ہو۔'
صدارتی جواب کا سب سے متنازعہ حصہ اس وقت آتا ہے جب میلی 'میں، روبوٹ' (1950) کی ایک کہانی کا حوالہ دیتے ہیں۔ اس کہانی میں ایک سیاسی مہم کے دوران شک ہوتا ہے کہ اہم امیدوار ایک روبوٹ ہو سکتا ہے۔ صدر نے نشاندہی کی کہ اس فکشن میں روبوٹ 24 گھنٹے کام کرتا ہے، ایماندار ہے، اور صبر نہیں کھوتا۔
جملہ جو بحث پیدا کر رہا ہے: 'سیاست دان روبوٹ کیوں نہ آزمایا جائے؟'، میلی نے یہ لکھا۔ اگرچہ یہ رسمی تجویز نہیں ہے، لیکن یہ جملہ انسانی رہنماؤں اور مصنوعی ذہانت کے درمیان موازنہ قائم کرتا ہے۔
ملی کا کہنا ہے کہ ایک مصنوعی ذہانت کمپنی کے پاس قانون ماننے کے زیادہ محرک ہوں گے۔ ان کا استدلال: اگر کمپنی دیوالیہ ہو جائے یا کسی خلاف ورزی کی وجہ سے ختم ہو جائے، تو مصنوعی ذہانت کے لیے یہ 'موت' کے مترادب ہوگا۔ اس لیے، ایک خودمختار کمپنی انسانی ایگزیکٹو سے زیادہ خطرے سے بچنے والی ہوگی اور قانونی ڈھانچے کے اندر رہنا پسند کرے گی۔
صدر نے تباہ کن منظرناموں کو بھی مسترد کیا: انہوں نے کہا کہ مصنوعی ذہانت کمپنی کو قانونی حیثیت دینا 'ٹرمینیٹر' فلم کا قیامت کا دن نہیں ہے، بلکہ یہ جیمز واٹ کو صنعتی انقلاب کے دوران ملنے والے تحفظ جیسا ڈھانچہ فراہم کرتا ہے۔
یہ بحث ارجنٹائن کی حکومت کے 'سپر RIGI' پروجیکٹ کے تناظر میں ہے۔ یہ قانون:
سیم آلٹمین (OpenAI کے سی ای او) نے 25 ارب ڈالر پٹاگونیا میں ڈیٹا سینٹر کے لیے اعلان کیے۔
ایلون مسک نے ٹیسلا کی ارجنٹائن میں آمد کا اعلان کیا۔
وائی پی ایف (ارجنٹین تیل کمپنی) نے ٹیسلا کے ساتھ شراکت پر دستخط کیے۔
ہراری نے اس تجویز کا موازنہ ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی سے کیا تھا۔ میلی نے جواب دیا کہ وہ واقعہ 'قانونی حیثیت کا خطرہ نہیں دکھاتا، بلکہ یہ خطرہ ہے کہ ریاست اپنے خودمختار اختیارات کسی اور کو دے دے' جیسے علاقائی انتظام، فوجی طاقت، یا معاہدات کرنے کا حق۔ 'ریاست ہی تھی جس نے زیادتی کی وجہ بنی'، صدر نے کہا۔
| تصور | ہراری کا مؤقف | ملی کا مؤقف |
|---|---|---|
| مصنوعی ذہانت کو قانونی حیثیت | خطرناک، خطرناک دروازہ | ضروری، ذمہ داریاں پیدا کرتا ہے |
| خلاف ورزی کی سزا | مصنوعی ذہانت جیل نہیں جا سکتی | دیوالیہ پن = مصنوعی ذہانت کی 'موت' |
| مرکزیت کا خطرہ | مصنوعی ذہانت ریاست، بغیر کنٹرول کے کارپوریشنیں | مصنوعی ذہانت داخلے کی رکاوٹیں کم کرتی ہے |
| تاریخی مثال | ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی | جیمز واٹ اور صنعتی انقلاب |
یہ کسی ادارے (جیسے کمپنی) کی یہ صلاحیت ہے کہ وہ حقوق اور ذمہ داریوں کا حامل ہو، معاہدات کر سکے، اپنا اثاثہ رکھ سکے، اس پر مقدمہ چل سکے اور وہ مقدمہ دائر کر سکے۔ فی الحال، کمپنیوں کی قانونی حیثیت ہوتی ہے لیکن ہمیشہ انسان ان کے پیچھے ہوتے ہیں (شیئر ہولڈرز، ڈائریکٹرز)۔ ارجنٹائن کی تجویز ایسے کمپنیوں کا دروازہ کھول سکتی ہے جہاں انسانوں کا شیئر ہولڈر ہونا لازمی نہیں۔
ذرائع: TN، Infobae، Revista Anfibia
Alfredo S. Quiroga
